循证医学的循证方法能否用于其他领域？比如施工领域的安全预防、控制问题？
循证医学的循证方法能否用于其他领域？太可以了！循证医学的方法论，可以用于任何领域，而且是目前人类决策方面可想到的最佳方法论。其实，很多领域已经在用类似方法了，只不过不叫「循证医学」这个名字罢了，但是指导思想是一致的。
好多医生或者医学生一提到循证医学，反应可能会是：
——循证医学？就是要颠覆传统医学观念呗；
——循证医学？就是查文献呗；
——循证医学？就是随机对照试验呗；
——循证医学？就是meta分析呗；
——循证医学？就是看指南呗。
其实，这些都只是循证医学方法论中很小的一个环节；如果循证医学方法论是一部机器的话，「查文献」、「随机对照实验」或者「meta分析」，不过就是这部机器上的一个螺丝钉而已。
那么循证医学的方法论是什么呢？
生活中或者工作中，我们每遇到的一个问题，都是这个世界上第一次出现的问题。或许你做的是程式化的重复劳动，但是，既然「人不能两次踏进同一条河流」，既然时间变化了，即使你在做和昨天完全相同的事情，你的工作对象、工作环境也不可能和昨天是一样的。
因此，我们永远面临一个重要的问题：如何把过去的经验，用于指导我现在面临的一件新任务，从而在最大可能上获得我期望的结果？
为了回答这个问题，人们产生了好多种方法。
比如前面说的重复劳动，既然我之前一年的工作都是这么做的，而且我的同事也这么做，单位制度也要求我这么做，那么我就继续这么做下去吧。这种做法，应该就是我处理眼前这项任务的最佳方法了吧。事实确实如此吗？
再比如说，你在追求一位心仪的女孩，对她的反应不知道该如何解读，不清楚她表达的是接受你的追求，还是一种正常的社交反应。于是，你求助于周围人的建议，甚至你会来知乎上提问。然后，你一个情感经历丰富的哥们儿给了你一些建议；知乎上的情感达人，从心理学理论角度也给了你一些建议。你当然可以按照他们的建议去做，可是，他们的建议，在多大程度上适用于你在追求的女儿呢？又或者说，他们的建议恰好相反该怎么办呢？
再比如说，老公出差在外，你晚上打他电话竟然关机或者不在服务区，你会不会怀疑他出轨？然后开始 对他进行一些调查？
生活和工作中，类似的事情特别多，可以说，其实你每天都在按照自己的习惯做着决定，只不过自己没有觉察到而已。然后你会发现，自己经常会在一些比较重要的事情上做错决定。
比如你在一家企业一直做着相同的重复劳动，突然有一天，你发现你的企业在竞争中输给了另一家企业，最终倒闭了；而另一家企业，同一项任务的工作方法，和你所在企业是完全不同的。
再比如说，你听从了别人的意见，放弃继续追求那个女孩，到了很多年以后才知道，原来她就在等你的表白。
再比如说，老公出差在外晚上手机关机，仅仅是因为没电了，结果就引起了你的怀疑，从而给家庭带来很多不必要的麻烦。
所以，为了尽可能减少做出错误决定的概率，你需要有一套做决定时的方法论，也就是说，你是根据什么来做出这个决定的。
这个方法论，就是循证医学。
循证医学的目的，不是让你在做决定时成为常胜将军，而且也不可能有这样的常胜将军；它只是教给你，如何去综合判断现有的事实，从中提炼出对你目前所要解决的问题最有帮助的建议，或者说做出明智决策可能性最大的建议。
几乎所有介绍循证医学的文章，包括我过去介绍循证医学，都在强调「证据」。然后讲各种试验方法，去获取最佳证据。这样介绍，很容易让人只见树木不见森林。
其实，寻找证据只是其中一个步骤而已。我们使用循证医学的目的，是为了做出最明智的决策，那么，为了实现这个目的，首先应该理清楚我们要解决的问题是什么。
需要我们做决定的事情，总结起来就是，如何发现问题和如何解决问题；同时，为了做出最明智的判断，我们还需要寻找事情背后的原因。
循证医学的方法论，就是用来解决这三件事情的：发现问题、解决问题、寻找原因。针对不同的事情，采取不同的方法。
虽然方法各不相同，但是归结起来有一个共同点，那就是强调你所遵循的证据。这个证据，不是指凶杀现场带有罪犯指纹的凶器，而是说，你是为什么得出你的结论的。
这个「为什么」可以有很多答案，比如说，我妈就是这么说的；或者说，我有个同学有过这样的经历；或者说，我看到有本讲××理论的书上是这么讲的；再或者说，我做过一次市场调查，数据显示这样的结果。
类似可供参考的内容有很多，做决定的时候到底听谁的呢？循证医学给出了一个「证据等级」：
美国预防医学工作组的证据等级是这么描述的：
I级证据：来自至少一个设计良好的随机对照临床试验中获得的证据；
II-1级证据：来自设计良好的非随机对照试验中获得的证据；
II-2级证据：来自设计良好的队列研究或病例对照研究(最好是多中心研究)的证据；
II-3级证据：来自多个带有或不带有干预的时间序列研究得出的证据。非对照试验中得出的差异极为明显的结果有时也可作为这一等级的证据；
III级证据：来自临床经验、描述性研究或专家委员会报告的权威意见。
牛津循证医学中心的证据等级是这么描述的：
A级证据：具有一致性的、在不同群体中得到验证的随机对照临床研究、队列研究、全或无结论式研究、临床决策规则；
B级证据：具有一致性的回顾性队列研究、前瞻性队列研究、生态性研究、结果研究、病例对照研究，或是A级证据的外推得出的结论；
C级证据：病例序列研究或B级证据外推得出的结论；
D级证据：没有关键性评价的专家意见，或是基于基础医学研究得出的证据。
在这些等级中所处位置越高的，等级就越高，我们做决定的时候，就越应该参考。或者说，如果有高级别证据和低级别证据意见相反时，按照高级别证据的意见去做，你犯错的可能性更小一些。至于什么是随机对照试验，什么是队列研究，什么是Meta分析，暂时就不细说了。
了解不同证据的等级之后，你需要判断，这些证据和你所要解决的问题，匹配性如何？这一点很重要，毕竟你要解决的问题是具有其独特性的，是之前从没有发生过的。无论基于过去事实的证据等级有多高，如果和你要解决的问题不匹配，那也是白搭。这是循证医学思想中非常重要的一环，很可惜，被很多人忽视了。包括很多医生在内，更看重的是结论是不是来自于随机对照实验，样本量有多大，指南的推荐级别有多高；而自己所要处理的问题，在多大程度上可以适用于这些证据，却没有给予足够的分析。
另外，需要强调的是，一些我们习惯上去遵循的依据，其实在这个证据等级中的地位是很低的。比如说「专家意见」或者「权威意见」，再比如说「理论」。
无论按照哪个标准，「专家意见」都是最低等级的证据，而至于「理论」，牛津版认为这是最低等级的证据（基于基础医学研究得出的证据），而美国版压根就不认为这可以作为证据。道理很简单，如果没有试验数据的支持，专家也是人，他们犯错误的几率不会比你小多少。而至于理论，是不是可以用于实践还很难说。
这样你就可以理解，肿瘤免疫治疗虽然在理论上感觉非常先进非常强大，但是在实际临床实践中，仅有很小一部分得到了认可。
同样，像前面举得例子中，仅仅是企业规定的制度如此，或者其他同事都是如此，就可以成为你也这么做的「证据」吗？企业制度固然要遵守，但是，并不妨碍你去发现问题，去寻找完成目前任务更好的方法。如果你通过查阅资料或者市场调查，发现了以前做法的不足，那么就有理由向你的上级提出改进建议。当然，前提是，你确定找到了更高级别的证据来支持你。
再比如你要追求心仪的女孩，到底是听有经验的哥们儿，还是听情感专家的心理学理论？总的来说，在缺乏数据支持的情况下，都不怎么靠谱，但是有经验的哥们儿可能会稍微好那么一丢丢，因为他的证据等级相当于是「专家意见」那一级。
再比如怀疑老公出轨的例子，这就涉及到「如何发现问题」的方法。你通过「晚上打电话关机」来推断出「出轨」，做出这样的决定正确率有多少呢？或许你的一位女性朋友当年就是通过这种方法发现问题的，但是，这位朋友的经验在多大程度上可以用在你身上呢？事实上，这样的个案经验，证据级别非常低。这就需要你去寻找一些数据了。或许你觉得这太麻烦，麻不麻烦取决于你对这件事的看重程度，如果这个决策失误，可能会给你的家庭生活带来更大麻烦，那么，去寻找一些高级别证据，就是很有必要的。
和听从别人意见相比，要寻找更高级别的证据，可以去查阅资料，也可以对过去的经历进行回顾性分析，或者自己选择指标设计试验做调研。总的来说，如果没有其他人的相关研究作参考，你要获得的证据等级越高，需要付出的精力也就越多。
当然，对于日常生活中的大部分决策，都不需要这么麻烦。你早饭是吃肉包还是油条，袜子是今天洗还是明天洗，今天出门是骑自行车还是坐公交车，做这些决策的时候，你随便依据什么都无所谓，对于你的生活可能都影响不大。但是有些决策，不仅仅影响到你今后一段时间的生活，甚至会影响到很多其他人的生活，那么在做这些决策的时候，最好就要慎之又慎，努力寻找高级别的证据了。比如医学领域的决策就是如此，医生的医疗决策，会影响到患者的健康甚至生命，所以就需要遵循循证医学的思路，对于高级别证据的要求很高，也很细致。
同样，对于题主提到的施工领域的安全预防，做决策时也应该去寻找相应证据，从最高等级证据开始找起，如果没有高级别证据，再去考虑低级别。
可以说，循证医学的方法论，是我做医生这个职业给我最大的帮助。现在，除了做医生，我还要做一些和产品、市场相关的工作，更加体会到循证医学方法论的强大，循证医学的思想，可以用于各个领域。
